C2p2. La interacción entre el Cosmos y la Tierra. Los planetas y sus esferas

Segunda parte del libro “El Drama de Universo” de Willi Sucher — 1958

 

Una de las mayores dificultades para juzgar la interacción entre el cosmos y la Tierra es la imagen de esas distancias gigantescas entre los cuerpos celestes de los que la habla la astronomía moderna. Parece ser simplemente imposible y absurdo esperar, de acuerdo con estas concepciones del espacio y el tiempo, una influencia notable del planeta Plutón, por ejemplo, en la Tierra. La razón de esto es que uno imagina que cualquier ejercicio de influencia depende de la masa y la proximidad de ese planeta. Sin embargo, Plutón está tan lejos que se discute, que ninguna impresión directa en la Tierra parezca factible.

Podríamos comenzar mejor si observamos el centro del sistema, el Sol. Este foco central del universo solar obviamente tiene una poderosa influencia en todos los reinos de la Tierra. Causa una impresión no solo en nuestro planeta sino en todo el sistema planetario. Estamos acostumbrados en la astronomía moderna a hablar de la atracción gravitacional del Sol como lo que mantiene unido el sistema. No es necesario que nos interese aquí si esta es la interpretación correcta, pero ciertamente hay algún tipo de fuerza que trabaja desde el Sol hacia el espacio cósmico. Esta fuerza no puede ser del mismo grado en todas partes a su alrededor. Debe graduarse de acuerdo con la distancia desde el foco central. No hay absolutamente ninguna necesidad de pensar, de inmediato, en una disminución solo de acuerdo con la escala de distancias.

Por lo tanto, tenemos en el sistema solar un foco central, e irradiando de él, fuerzas que variarían con respecto a su poder y carácter, de acuerdo con la distancia desde el centro. Sin dificultad, hemos llegado al concepto de esferas (posiblemente concéntricas) en las que está envuelto el Sol. A esto, se puede agregar la idea de que los planetas se mueven en el borde de estos campos o esferas de energía, de acuerdo con su afinidad con esas fuerzas variables que provienen del Sol.

La primera dificultad importante en esta imagen es la constancia más o menos rígida de los movimientos de los planetas. Como es bien sabido, la aparición de los planetas a menudo se ha imaginado de la siguiente manera: originalmente existía un cuerpo central unificado, una especie de Sol primitivo. Esto fue puesto en rotación por algún factor desconocido. A través de la consiguiente acción centrífuga, partes del cuerpo central fueron expulsadas hacia la periferia en el espacio circundante. Estas partes evacuadas se concentraron en globos y desde entonces han estado moviéndose alrededor del Sol como los planetas. Otra versión es que un gran cuerpo cósmico de poderosa atracción pasó cerca del Sol y arrancó piezas que luego se condensaron en planetas. (Otra idea ha sido sugerida últimamente, la llamada “Teoría de la nube de polvo”. Ver Fred L. Whipple en The New Astronomy, publicado por Simon & Schuster, NY. Sugiere que el universo solar surgió por la presión de la luz, desde el espacio exterior, sobre nubes de polvo cósmico de distribución muy fina en el lugar de nuestro sistema actual).

Estas imágenes presentan enormes dificultades. Surgen tales preguntas como: ¿Quién causó la rotación del cuerpo central, o quién hizo que el segundo cuerpo se acercara al Sol primigenio? y asi uno puede seguir preguntando indefinidamente. El científico generalmente rechaza estas preguntas por sus propios motivos como pertenecientes a la esfera de la metafísica. Otra pregunta es: ¿por qué los planetas no se han separado del Sistema? Se puede responder que el poder de atracción del Sol se hizo tan poderoso que obligó a los planetas a permanecer en sus órbitas. Pero entonces uno se inclina a preguntar de nuevo: ¿Por qué los planetas no han sido arrastrados hacia el Sol? Se han hecho sugerencias de soluciones, pero a menudo solo empujan el problema real a otro nivel de complejidad inexplicable.

Si uno está preparado para aceptar provisionalmente la imagen de arriba de un universo de esferas de energía que se origina en la actividad del Sol, uno puede concebir la siguiente idea: Los planetas se convirtieron en antigüedades del Sol por algún acto cósmico de desarrollo. Descubrir cómo sucedió eso no puede ser nuestra tarea aquí. La expresión de su resistencia al Sol es el poder de la acción centrífuga similar a la que encontramos en la Tierra. En contra de esto, se estableció una fuerza similar a la que podríamos concebir como actividad centrípeta que irradia del Sol a las esferas. Esto requeriría que el equilibrio entre las tendencias centrífugas y centrípetas en el caso de cada planeta individual tuviera que estabilizarse con mucho cuidado. Tal equilibrio permitiría a los planetas mantener sus caminos ordenados y otras condiciones resultantes durante mucho tiempo. Esto también explicaría las fluctuaciones existentes.

Este equilibrio solo puede concebirse como construido sobre leyes matemáticas extremadamente complejas. Sin embargo, siempre que encontremos evidencia de matemáticas, debemos sospechar que la “inteligencia” es un factor motivador en el fondo. Por supuesto, se puede argumentar que esta “inteligencia” es solo una constelación particular de electrones, neutrones, etc., en la materia misma. Sin embargo, este argumento lleva a una confusión desesperada. El concepto “materia inteligente” es una contradicción en sí misma y parece destruir la idea fundamental de la naturaleza misma de la materia.

Las condiciones relativas, particularmente las irregularidades de las órbitas de los planetas, sugieren que el equilibrio recíproco entre las fuerzas centrífugas y centrípetas no es uniforme. Principalmente, nos ocupamos aquí solo de aquellas irregularidades que se expresan en las distancias variables de los planetas desde la entidad central y, también, por las inclinaciones variables de sus órbitas contra el plano de movimiento común idealmente concebido. Uno puede imaginar que estas características proporcionarían un medio para estudiar la individualidad, o la voluntad de los planetas que se oponen a la tendencia del Sol a suavizar todas las irregularidades, en última instancia, incluso eliminar la existencia de planetas.

Uno puede tener dudas sobre lo que debería considerarse como la norma, por ejemplo, con respecto a las distancias de los planetas al Sol (perihelio o afelio). La idea del equilibrio entre las fuerzas centrífugas y centrípetas, sin embargo, ayudará a resolver este problema sin dificultad. Simplemente significaría que el planeta en posición de afelio se resiste a las riendas de la acción centrípeta que se origina en el Sol. Por lo tanto, está en un estado de ánimo más individualista. Un planeta en una posición de perihelio, más bien, da paso a la atracción del Sol y, por lo tanto, es más plácido. Con respecto a los nodos de los planetas, hemos acordado anteriormente considerar el plano del movimiento anual de la Tierra como el plano común. Nos sentimos justificados al hacer esto, porque estamos viendo los acontecimientos en el cosmos desde el ángulo de su impacto en nuestro propio planeta.

Además, sugerimos considerar los nodos de los planetas como puntos de posible comunicación entre la individualidad del planeta único y la individualidad de la Tierra. Las órbitas de los miembros de la familia solar, incluida la de la Tierra, son expresiones de su voluntad de vida y movimiento. Como sugerimos anteriormente, surgieron por la acción de la fuerza centrípeta dependiente del Sol y fuerzas centrífugas relacionadas con el planeta. La Tierra participa en todo lo que existe en el Universo Solar como vida planetaria y voluntad de movimiento, porque está incrustada en los diversos planos y esferas que se penetran entre sí. Por lo tanto, uno puede imaginar que los efectos de la expresión de la vida cósmica se pueden encontrar en la Tierra, particularmente en relación con los nodos. Estos nodos, especialmente las líneas nodales, están situadas en el plano de la eclíptica, que también se puede concebir como el “plano de voluntad” de la Tierra. Por lo tanto, la Tierra, de alguna forma, tomaría parte en lo que sucede en las órbitas de los planetas y reaccionaría a ella.

Desde este punto de vista, es posible pensar que también tendría un efecto en la Tierra si un planeta se encuentra cerca de los nodos de otro de sus colegas. Lo mismo es posible si un planeta se encuentra no solo en su propio perihelio o afelio sino en el de otro. Sin embargo, uno esperaría el efecto más notorio de los planetas que están en relación angular entre sí. Luego podrían combinarse bajo el impacto de una constelación particular del zodíaco, como es el caso en una posición angular de 0° o conjunción, mientras que en todas las demás coordinaciones angulares —90° o “cuadratura”, 120° o “trígono”, 60° o “sextil” y así sucesivamente— deberíamos tener un elemento de cooperación u obstrucción desde diferentes puntos de vista. Incluso si, por ejemplo, las conjunciones no son exactas, lo que significa que si un planeta no cubre al que está más alejado como se ve desde el Sol, todavía podemos concebir esto como la indicación de una tendencia.

Todavía es necesario elaborar una distinción entre el planeta real y el plano de su órbita o esfera, como lo llamaremos en el futuro por simplicidad. Ya está contenido en principio en lo que sugerimos anteriormente. Las esferas se extienden desde la superficie del Sol hacia el espacio como campos de energía. Podemos considerarlas, con todas las reservas necesarias, como “capas” extendidas de la entidad central del sistema solar. Por otro lado, podemos estar de acuerdo en un aspecto, independientemente de lo que pensemos sobre la naturaleza del Sol y su interior: en su superficie, se producen poderosas transformaciones de sustancias, que nosotros en la Tierra experimentamos en los hechos de luz y calor, etc. Estos procesos distinguen al Sol de los planetas, que obviamente están inclinados a acumular y conservar sustancia o materia.

Esta capacidad del Sol para transformar, posiblemente eliminar, la sustancia es similar a la que encontramos indicada simplemente por el hecho mismo de la presencia de esferas. Son solo campos de algún tipo de energía y son invisibles. Todavía podrían existir incluso si no hubiera planetas para rodearlos. Por lo tanto, son, en cierto sentido, antimateria.

De los planetas, tenemos que esperar que se aparten del sistema solar si no fueran retenidos por el Sol. Ya dijimos que parecen estar inclinados a retener materia o sustancia. El caso de la Tierra con su Luna es una prueba parcial de esto. Los procesos de desintegración son mucho menos violentos que en el Sol. Uno debería esperar que defiendan la materia y la sustancia contra la voluntad del Sol para disolverlas.

Por lo tanto, podemos imaginar que un planeta en su propio nodo o cerca de la línea nodal de otro es una indicación de una pelea o argumento cósmico. El planeta visible podría insistir en la conservación de los ingredientes cósmicos que le conciernen. La esfera, originada en el Sol, podría querer seguir un curso de disolución o al menos de transformación. El resultado bien podría ser una amplia gama de acontecimientos, desde la conservación a través del compromiso hasta la disolución. Naturalmente, se expresarían en la Tierra ya sea como consolidación y condensación o como disolución y ruptura en eventos de la naturaleza, con una gran escala de posibilidades en el medio. La coordinación angular entre planetas de 0°, o conjunciones, puede significar un clímax de impulsos conservadores; mientras que las oposiciones o las relaciones rectangulares pueden encender la contradicción y actuar con propósitos cruzados, aunque todavía dentro de la órbita de la conservación. Todos estos acontecimientos se comunicarían también a la Tierra y crearían repercusiones. Es posible un número casi insondable de combinaciones. Es dudoso si alguna vez podrían estar fijados en reglas, etc. Imaginamos que, en lugar de reglas duras y rápidas, una imaginación y un pensamiento flexibles tendrían que operar para desarrollar una percepción de las acciones de la inteligencia cósmica y una estimación de los posibles efectos.

Una de las principales preguntas que nos hacemos es si podemos diferenciar el efecto de los planetas. De varios aspectos hemos llegado a la conclusión, simplemente por empirismo, de que las esferas de los planetas como campos de energía solar se reflejan en la estructura dinámica de la Tierra. En otras palabras, tenemos la impresión de que la Tierra está construida de acuerdo con el patrón que, en cualquier caso, existe en el cosmos solar. Esto concierne a la atmósfera y al interior de nuestro planeta. De ninguna manera es una concepción absurda, porque sabemos muy bien que las ocurrencias en las capas del Sol, así como entre los planetas, ejercen una fuerte influencia en los campos atmosféricos y magnéticos de la Tierra. Esto no podría ser si no existiera un parentesco entre las capas de la Tierra las del Sol, respectivamente y las esferas del cosmos.

La experiencia ha demostrado que las esferas de los planetas se invierten en su “reflejo” en la Tierra (ver el boceto A del diagrama 12). La superficie de la Tierra es en cualquier caso tierra. Está circunnavegado por un reflejo de la Luna, que está conectada con el elemento líquido como se muestra por su efecto en las mareas. Según esta idea, las capas de la atmósfera que, en parte, aún no se han investigado, estarían impregnadas de reflejos de Venus, Mercurio, el Sol y, en lo que respecta a la humedad del aire, también de la Luna. La corteza y el núcleo de la Tierra tendrían entonces reflejos de los planetas sobre la Tierra, es decir, aquellos fuera de su órbita. Es imposible demarcar bruscamente las esferas de influencia, porque de manera similar a la estructura del cosmos, se interpenetran entre sí.

Otro aspecto que puede darnos una pista, con respecto a la diferenciación del impacto planetario, es la siguiente idea: El Sol ejerce atracción sobre el espacio que le rodea. Por lo tanto, es posible pensar que atrae algún tipo de sustancia libre hacia su superficie donde se desintegraría. Los planetas resistirían esta tendencia, como dijimos anteriormente. Sacarían tanto como pudieran de esa corriente de sustancia que fluye hacia la superficie del Sol. Sin embargo, deberíamos imaginar que los planetas lo asimilan de acuerdo con sus capacidades e inclinaciones individuales. Aun así, uno esperaría que este proceso ocurra de acuerdo con ciertas leyes, posiblemente similares a la Ley Bode de distancias medias y otras que prevalecen en el cosmos planetario. Una posibilidad es un aumento gradual en este proceso de asimilación hacia el interior del sistema solar, que culmina cerca de la órbita de la Tierra y luego se descompone entre la Tierra y el Sol. Para facilitar la imaginación, elegimos la imagen de la acción de una ola en el océano (diagrama 12). Por supuesto, esta “ola” entraría desde la periferia en forma de vórtice, pero donde impactaría al planeta produciendo una preservación temporal de la sustancia. Dentro de la órbita de la Tierra, la desintegración o descomposición de la ola, inaugurada por el Sol, se establecería después.

d12

Esta idea no pretende de ninguna manera ser tomada como una imagen dificil y rápida. Solo debería ayudarnos a imaginar la interacción entre los planetas y el Sol. La idea de que la cresta de la ola esté cerca o en la órbita de la Tierra parece estar respaldada por el peso relativo de volúmenes similares de sustancia en los diversos planetas, que se supone que alcanzarán un clímax en nuestro planeta, proveniente de la periferia del sistema solar disminuye nuevamente al introducirse, entre la Tierra y el Sol. Entonces tendríamos un mínimo de acumulación temporal de sustancia por parte de Urano, Neptuno y Plutón, un aumento gradual de esta acción cerca de Saturno, Júpiter y Marte, el máximo o culminación (y la ruptura) de esta tendencia conservadora en la Tierra, y hacia el Sol una desintegración gradual. Esto clasificaría los planetas como pertenecientes a tres grupos (ver el boceto B diagrama 12).

Esto haría que el primer bosquejo fuera más inteligible, y explicaría por qué los planetas Venus y Mercurio, y el Sol aparecen, con respecto a su reflejo en la Tierra, más conectados relativamente con el elemento de luz y aire que, en cualquier caso, disminuye hacia las capas externas del aura de la Tierra.

Después de estos preliminares, podemos volver a los ejemplos dados en el Capítulo I. Ahora es comprensible por qué los planetas Venus y Mercurio siempre están en posiciones muy prominentes en las cartas de tormentas y ciclones. En primer lugar, se activan por cambios y desarrollos en las capas atmosféricas de la Tierra, que relacionamos con las esferas de estos planetas. Así encontramos a Júpiter, en los diagramas 5 y 6 de los desastres de enero de 1953 y noviembre de 1703), en o cerca de la línea nodal de Mercurio (y de Marte). La relación rectangular entre Júpiter y Plutón parece haber sido un factor exasperante adicional. Además, las posiciones de Venus fueron similares en ambos casos. Todavía estaban bastante cerca del nodo de Venus. En 1864 (diagrama 7), Mercurio y Venus estaban en oposición (Venus en conjunción con Júpiter). Marte y particularmente Plutón estaban cerca del nodo de Mercurio. Lo mismo se repitió en 1872 (diagrama 8), donde los dos estaban muy cerca de los nodos de Marte y Mercurio, pero el planeta Mercurio también estaba muy cerca de su propio nodo descendente. La lista de eventos meteorológicos similares (siguiendo el diagrama 8) agrega más evidencia. Es muy interesante ver cómo Venus fue dibujada en la imagen del desastre del 2 de septiembre de 1806 (diagrama 9). Se situó en la misma porción del zodiaco que en 1953 y 1703. La catástrofe se aceleró por las condiciones meteorológicas del momento. La lluvia incesante durante semanas había suavizado las capas inferiores de las laderas de las montañas.

La diferencia entre acontecimientos meteorológicos y terremotos parece estar indicada por cruces espaciales más nítidas en las cartas de este último. La imagen del terremoto de Lisboa, el 1 de noviembre de 1755 (diagrama 10), es un ejemplo excepcionalmente sorprendente. Había dos cruces espaciales perfectas contenidas en él. Los brazos de ambos estaban ocupados por planetas, si se considera que Júpiter estaba en el cuarto brazo unos 6 meses antes. También la lista de terremotos mayores muestra que estuvieron involucrados al menos uno o dos aspectos angulares de 90°, a veces incluso tres o cuatro. Las cruces espaciales, o ángulos de 90°, indicarían que en ese momento había impulsos cósmicos definidos que tenían propósitos cruzados. Parecen indicar enormes batallas en el cosmos a favor y en contra de la evolución. A medida que la Tierra es atraída hacia ellos, los elementos de nuestra Tierra también se irritan. En cualquier batalla, debemos tener en cuenta las bajas. Por lo tanto, la Tierra no puede reclamar exención; El precio que se paga por la evolución parece ser un desastre en la naturaleza. Encontraremos esto verificado en hechos producidos en capítulos posteriores.

¿Por qué debería haber combates en el cosmos? También podemos preguntar: ¿Por qué debería haber combates en el mundo humano? Sabemos que la razón de esto es la diferencia de opinión sobre asuntos vitales de la humanidad. ¿Existen también diferencias de opinión en el cosmos? Deberíamos tener que imaginarlos a una escala gigantesca, y la interacción entre las tendencias centrífugas y centrípetas, de las que hablamos anteriormente, parece ser una afirmación. El punto es que esto podría ser un medio, ya sea que les guste el método o no, de llevar la evolución a la calma. Entonces deberíamos esperar que la lucha cósmica que se reflejó, por ejemplo, en el terremoto de Lisboa, también tuviera algo que ver con los asuntos humanos. De hecho, lo hizo. El terremoto ocurrió en el momento en que Portugal estaba, de hecho, bajo el gobierno del marqués de Pombal, un estadista muy capaz. Sin embargo, estuvo involucrado en una tremenda pelea con la Orden de los Jesuitas, que tuvo repercusiones en América del Sur. Terminó con la expulsión de los jesuitas de Portugal.

En la imagen correspondiente al terremoto de Messina, el 28 de diciembre de 1908 (diagrama 11), había, aparte de los otros aspectos agudos, una relación angular de 120° entre Marte más Venus y Plutón. Tal ángulo indica cooperación de algún tipo. Parece, por lo tanto, como si Plutón y Marte (ambos un poco rebeldes en la familia solar) hubieran aceptado insultar a Venus. Un aspecto como el que está en cuestión puede indicar frustración.

Por lo tanto, parece obvio que la Tierra y sus habitantes están participando en la vida de un cosmos mayor que mantiene su propia existencia en una batalla constante por el equilibrio entre las fuerzas opuestas. Esas fuerzas parecen ser la expresión de una actividad inteligente, porque las leyes de un orden matemático están involucradas en sus operaciones. A juzgar por los resultados en los asuntos terrenales, nos damos cuenta de que la coordinación angular de los planetas y la relación entre planetas y nodos hablan de una posible combinación de fuerzas, de contradicción y diferencia de opinión, e incluso de frustración y obstrucción. Todo esto, repetimos, surge de la consideración de los acontecimientos según las concepciones heliocéntricas.

La polaridad principal, entre la cual todo parece moverse en el cosmos solar, es la diferencia del planeta como cuerpo y la esfera como campo de energía. El planeta es el representante del mundo de masa, peso, tamaño, etc. Podemos acercarnos a este mundo a través de nuestros sentidos. Las esferas no se pueden ver ni tocar; solo pueden calcularse, lo cual es una actividad puramente mental. Pero ni siquiera deberíamos poder calcularlos si los planetas no nos dieran los cimientos y los elementos de sus órbitas. Por lo tanto, los planetas y las esferas están unidos, aunque parecen ser polaridades. Uno se ha hecho dependiente del otro.

A través de esta interacción, la vida de un estándar definido ha sido posible en el sistema solar. No sabemos qué forma toma en otros planetas, si es que tiene alguna, pero desde nuestra Tierra sabemos que respalda la existencia de los reinos de la naturaleza. La esfera hace posible la evolución, porque proporciona el elemento mismo del movimiento planetario, que es la base del tiempo. La evolución necesariamente implica cambios constantes, incluso destrucción y eliminación. El comienzo del Universo fue totalmente diferente de lo que es ahora, y al final nuevamente presentará una imagen que no tendrá semejanza con el presente. Este proceso probablemente se aceleraría a un grado inimaginablemente rápido si el planeta de masa y peso no ofreciera resistencia. Le gusta conservar y perpetuar el presente. En términos humanos de tiempo, proporciona un lugar donde los objetos creados tienen, al menos, una cantidad limitada de permanencia.

Como miembros de la raza humana, debemos estar agradecidos de que existan los dos extremos. Como para todas las criaturas de la naturaleza, también nos dan la base de una existencia física, que dura en promedio un tiempo bastante largo. También nos brindan la posibilidad de llegar más lejos, es decir, de llegar a un cierre de la existencia terrenal después de haber tenido nuestra parte de experiencias. Sin embargo, ninguno de los dos tomados aisladamente sería ideal bajo los estándares actuales. Un énfasis excesivo en el elemento de energía esférica nos arrojaría a un torbellino de desarrollo impresionante y tormentas interminables de cambio y transformación. Es muy probable que no podamos mantener el estándar de un ser humano integrado. Deberíamos perdernos a nosotros mismos. Tenemos una idea de qué velocidades, etc., sin obstáculos por la inercia de nuestra Tierra, nos tendrían reservadas si pensamos en los esfuerzos y experimentos, en ciertos lugares, de hacer que alguien sea apto para el viaje espacial. Por otro lado, no podemos imaginar que el extremo opuesto, si opera solo, apoyaría la integración humana. El mundo de la materia, el peso, etc., insistiría en la conservación absoluta. Para lograr este fin, todas las tendencias dinámicas tendrían que ser eliminadas de tal cosmos, porque esto constituye la causa del cambio y la transformación. Además, con ellos, la inteligencia humana, que obviamente es un elemento perturbador para cualquier intento de conservación, también debería desaparecer. La inteligencia humana hace posible el progreso, pero ese progreso se compra al precio de cambiar o eliminar constantemente lo existente. Sin embargo, con la expulsión de la inteligencia humana, el yo también se desintegraría.

La humanidad parece ocupar un borde muy estrecho entre los dos grandes principios cósmicos, y sin embargo no puede prescindir de ellos. Incluso debemos esperar que cada uno de ellos mantenga el equilibrio frente al otro, porque allí, para nosotros, en las condiciones actuales, se encuentra la garantía de existencia estándar en este planeta. Aun así, podríamos preguntarnos: ¿qué podemos ganar de una existencia tan precaria entre esas poderosas fuerzas? La solución solo puede estar en la experiencia que un yo humano reúne en medio del mundo mantenido por esas fuerzas. A menos que podamos asignar importancia y permanencia a ese mundo, que madura a través de la humanidad como civilización y cultura, todo el proceso del cosmos se vuelve sin sentido en términos de inteligencia humana, aunque podría ser un evento magnífico y grandioso en sí mismo.

Traducción revisada por Gracia Muñoz en noviembre de 2019

 

 

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s